Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Bourdieu et les données

La séance qui nous a réuni le 1er juillet s’intitulait « Bourdieu et les données ». Si j’ai choisi ce titre, c’est parce que je tenais à évoquer l’idée d’un programme de recherche. Or, à mon sens, comme d’autres (je pense à Jérôme Bourdieu, Johan Heilbron, Louis Pinto, Gérard Mauger, etc.), nos intervenants du jour –Johs Hjellbrekke, Pernelle Issenhuth et Julien Duval – sont des contributeurs de tout premier plan à un tel programme qui ne peut être entrepris autrement que collectivement.

Mais l’on ne peut pas aborder ce programme sans revenir au préalable sur la révolution accomplie par Bourdieu au travers de son œuvre dans l’accès à la connaissance et qui signifie pour reprendre la définition de Thomas Kuhn une transformation radicale de notre vision du monde[1]. Cette révolution scientifique, je la synthétiserais de la manière suivante, à savoir comme l’élaboration d’une réponse en actes de recherche à toutes les formes d’ethnocentrisme, de classe, savant, de genre, etc., qui pèsent dans le rapport du chercheur.e à son objet. Le premier de ces actes de recherche est celui que Bourdieu a nommé l’auto-socio-analyse. Il consiste à inclure dans toute approche scientifique un travail sur un double niveau :

– individuel visant à objectiver autant que faire se peut sa propre trajectoire sociale ;

– collectif où il s’agit de mobiliser les apports de l’histoire des disciplines et de la sociologie de la science et des intellectuels.

En complément de l’auto-socio-analyse, Bourdieu a mis à disposition d’autres socio-réflexes tout aussi innovants pour se prémunir des biais ethnocentriques qui guettent le chercheur.e à chaque instant lorsqu’il ou elle est en action. Parmi ces socio-réflexes, j’en retiendrais trois.

Tout d’abord, Bourdieu n’a eu de cesse d’instaurer une continuité entre les sciences et les humanités sur la base d’un rapport épistémologiquement intéressé. Je me souviens à ce sujet de cette phrase un tantinet provocatrice dans son ouvrage Réponses qui l’inscrivait tout à fait dans la lignée de l’écrivain autrichien Robert Musil : « Je suis constamment au travail avec des philosophes et je mets constamment les philosophes au travail. Mais la différence, pour moi, c’est que les outils philosophiques – ceci est sans doute un peu désacralisant – sont exactement sur le même plan que les outils mathématiques : je ne vois pas une différence ontologique entre un concept de Kant ou de Platon et une analyse factorielle…[2] ».

Ensuite, on retrouve également chez Bourdieu le recours à des stratégies de rupture sociologiquement contrôlées avec la bienséance académique, dont il aimait rappeler les puissants effets de dénaturalisation à travers les cas limites que constituent pour le sociologue des artistes tels que Manet, Flaubert ou Kraus.

Enfin, un autre geste décisif enseigné par Bourdieu pour permettre concrètement à la science de rompre avec diverses formes de préscience a été de réintroduire la place et le rôle du corps dans le point de vue savant en révélant que ce dernier y constitue l’un des principaux angles morts. Le regard porté sur le corps pour saisir le fondement des pratiques est alors constamment étayé en n’ayant de cesse d’emprunter des exemples au sport à commencer par le tennis, le rugby et les sports de combat.

Pour autant, il ne s’agit là bien évidemment que d’une sélection personnelle et absolument non exhaustive de toutes les ressources réflexives offertes par les travaux de Bourdieu.

Je voudrais à présent en venir au programme évoqué précédemment de la révolution scientifique portée par Bourdieu sur les données et proposer ici deux pistes d’investigation qui, je tiens à le dire, ont déjà été largement explorées par Julien Duval et Pernelle Issenhuth dans leur ouvrage Pierre Bourdieu et l’art de l’invention scientifique. Enquêter au Centre de sociologie européenne (1959-1969).

La première piste s’apparente plutôt à une remarque associée au contexte épistémologique sous-tendant la révolution opérée par Bourdieu du rapport savant aux données. En effet, on peut se demander si la sociologie n’était pas la seule discipline par laquelle une telle révolution pouvait s’accomplir, dans la mesure où les données du social sont celles où la légitimité savante a toujours été et restera sans doute la plus difficile à conquérir. Ce n’est pas un hasard si les pères fondateurs de la discipline ont toujours insisté sur ce point. Durkheim soulignait la difficulté majeure d’être en proie à l’illusion que l’on a la science sociale infuse. Quant à Weber, il disait de la sociologie qu’elle est une science condamnée à rester éternellement jeune. En choisissant la sociologie, Bourdieu a donc dû relever le défi tout à fait majeur sur le plan scientifique d’appréhender les données les moins évidentes des données, celles du social et, autrement dit, les plus difficiles à dénaturaliser.

La deuxième piste vise à mieux comprendre d’où les concepts de Bourdieu tirent leur caractère à la fois opératoire et transposable en étant le produit de la donnée pour produire de la donnée. Cette double qualité conceptuelle pourrait dès lors être examinée à partir des usages qu’il faisait des données qualitatives et quantitatives.

S’agissant des premières, il s’agirait de repérer dans les phases de collecte et de traitement du matériau comment s’élaborait chez Bourdieu le processus concret de recherche et, autrement dit, ses aller-retour entre théorie et empirie, les stratégies qu’il engage pour contourner les obstacles posés par les situations d’enquête, les intuitions qui sont les siennes avant, après et pendant le terrain, etc.

Pour ce qui est des données quantitatives, on pourrait réitérer les mêmes explorations que pour les données qualitatives. Dans ce registre, il faudrait alors se concentrer sur la boite à outils statistiques qu’il s’est consisté au fil du temps (tris à plat et croisés, équations, analyses factorielles, Classification ascendante hiérarchique),  afin d’éclairer comment il est parvenu à éviter les nombreux pièges soulevés par leur application à des objets sociologiques (représentativité des échantillons qui n’est pas celle des lois statistiques, valeurs manquantes avec lesquelles il faut composer, niveaux d’agrégat inadaptés, la quête de recodages empiriquement fondés, etc.).

[1] Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1983 [1962].

[2] Bourdieu P. (1992) Réponses. Pour une anthropologie reflexive. Paris : Le Seuil.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Bourdieu et les données », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 16 juillet 2022, https://sed.hypotheses.org/646.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue, Paris, Editions de l’EHESS, 2021 [1968] (https://journals.openedition.org/lectures/48814).

– Pierre Bourdieu, Retour sur la réflexivité, Paris, EHESS, 2022, introd. Jérôme Bourdieu et Johan Heilbron (https://journals.openedition.org/lectures/55243?lang=fr).

– Julien Duval, Johan Heilbron, Pernelle Issenhuth (dir.), Pierre Bourdieu et l’art de l’invention scientifique. Enquêter au Centre de sociologie européenne (1959-1969), Paris, Classiques Garnier, 2022 (https://classiques-garnier.com/pierre-bourdieu-et-l-art-de-l-invention-scientifique-enqueter-au-centre-de-sociologie-europeenne-1959-1969.html).

– Julien Duval, « L’analyse des correspondances et la construction des champs », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 200, n° 5, 2013, p. 110-123 (https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2013-5-page-110.htm).

– Julien Duval, « 13 – Analyser un espace social » in Serge Paugam éd., L’enquête sociologique, Presses Universitaires de France, 2012, p. 267-290 (https://www.cairn.info/l-enquete-sociologique–9782130608738-page-267.htm).

– Johs Hjellbrekke, “On the reception of Bourdieu’s sociology in the world’s most equal societies”. The Oxford Handbook of Pierre Bourdieu. Oxford: Oxford University Press, 2018, p. 68-87. (Medvetz, T. & Sallaz, J. eds.) (Med Prieur, Annick) (https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199357192.001.0001/oxfordhb-9780199357192).

– Johs Hjellbrekke, Multiple Correspondence Analysis for the Social Sciences, London: Routledge, 2018 (https://www.routledge.com/Multiple-Correspondence-Analysis-for-the-Social-Sciences/Hjellbrekke/p/book/9781138699717).

– Johs Hjellbrekke et Olav Korsnes, « Héritiers et outsiders : sur la noblesse d’État norvégienne », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 200, n°5, 2013, p. 86-105 (https://www.cairn.info/journal-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2013-5-page-86.htm).

– Frédéric Lebaron et Brigitte Le Roux, La méthodologie de Pierre Bourdieu en action. Espace culturel, espace social et analyse des données, Paris, Dunod, 2015 (https://www.cairn.info/la-methodologie-de-pierre-bourdieu-en-action–9782100703845.htm).

– Brigitte Le Roux & Henry Rouanet (2010), Multiple correspondence analysis,  SAGE publications, 2010, Quantitative Methods in the Social Sciences (QASS), Vicki Knight (https://methods.sagepub.com/book/multiple-correspondence-analysis).

– Brigitte Le Roux & Henry Rouanet, Geometric Data Analysis: from Correspondence Analysis to Structured Data Analysis, Dordrecht, Kluwer, 2004 (https://link.springer.com/book/10.1007/1-4020-2236-0).

Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ?

Le vendredi 17 décembre a eu lieu la deuxième séance du séminaire « La science à l’épreuve des données » intitulée « Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ? ».

Alors pourquoi ce titre un peu alambiqué ? Et bien pour signaler deux enjeux qui me semblent caractériser les enquêtes sur les élites.

Le premier concerne les données sur ces groupes sociaux. En disant qu’elles sont comme les autres, il s’agissait d’insister sur le fait que la catégorie des élites devrait être justiciable des mêmes collectes et traitements que les populations d’autres régions du monde social. Or, de ce point de vue, force est de constater que l’on a affaire à des milieux sociaux qui se laissent plus facilement approchés de loin (avec le quantitatif) que de près (avec le qualitatif). Dans le sillage des nombreux travaux menés par les Pinçon-Charlot, on trouve certes de plus en plus d’approches ethnographiques sur les élites. Mais ce n’est pas un hasard si elles concernent surtout des périodes ou des espaces où les chances de négocier un accès au terrain pour le chercheur en sciences sociales ne sont pas moindres. Je pense aux travaux sur la formation des élites de Shamus Kahn et de Caroline Bertron ou encore à ceux sur la philanthropie américaine en France étudiée par Anne Monier. C’est évidemment une tout autre histoire d’ethnographier le Cercle de l’Union interalliée, le palais de l’Elysée ou la Maison blanche. Un premier aspect de la discussion sera donc de savoir comment peut-on renforcer l’articulation entre les méthodes quantitatives et qualitatives dans l’étude des élites ?

Le second enjeu porté par les enquêtes sur les élites concerne la manière d’en restituer les résultats et c’est là où l’on peut dire que l’on a peut-être à faire à des données pas vraiment comme les autres. Je m’explique. Dans l’analyse de ces groupes, les noms propres et un ensemble de prédicats qui s’y rapportent (origines sociales, carnets d’adresses, revenus, etc.) s’avèrent souvent des variables indispensables à l’analyse et, ce d’autant plus, si l’on recourt à des approches en termes de champs. Le point de vue ethnographique axé sur les situations ou une ou plusieurs institutions a peut-être lui un peu plus de latitudes en termes de noms propres. Mais, quoi qu’il en soit, l’anonymisation (rappelons au passage qu’il s’agit d’une pratique courante chez les chercheurs en sciences sociales et qui existait bien avant la mise en place du RGPD) flirte avec un double problème. D’une part, anonymiser a minima (en changeant les noms propres) ne produira les effets escomptés ni pour les enquêtés ni même pour ceux qui lisent les résultats de l’enquête. D’autre part, le recours à une anonymisation plus poussée aurait pour conséquence d’arriver à un niveau de décontextualisation tel que l’enquête ne serait plus intelligible pour les pairs et, encore moins, pour une réception élargie. La restitution d’une enquête sur le mode d’un président X dans un pays Y devient en effet assez pauvre sur le plan analytique. Ce n’est donc pas pour rien si Bourdieu avait consacré dans le premier chapitre d’Homo Academicus une partie sur la distinction entre “individus empiriques” et “individus épistémiques”. Il s’agissait ainsi pour lui d’essayer de désamorcer la lecture des noms propres de sa population, celle des universitaires hexagonaux des années 60-70, comme des analyses orientées (épinglage, dénonciation, règlement de compte, etc.). Pour cela, il rappelait que l’individu épistémique construit par la science à travers des opérations de sélection et de construction n’est pas réductible à l’individu empirique perçu dans l’expérience ordinaire. Face à un RGPD appliqué aux sciences sociales qui prend des allures de philosophie sociale de la transparence (multiplication des procédures et des comités d’éthique au nom de la défense des personnes), ne serait-il pas au fond judicieux de diffuser et, encore mieux, d’enseigner cette distinction scientifique de l’individu épistémique qui n’est pas l’individu empirique ? Dernier point, et je terminerai là-dessus, si le droit de rectification et de suppression des données qu’offre le RGPD aux enquêtés apparaît on ne peut plus légitime, qu’en est-il de ce droit lorsqu’il concerne les élites ? Est-ce qu’il n’y a pas le risque pour ce type d’enquêtés qui composent la classe dominante de leur procurer en fin de compte des instruments de censure ? Que deviendrait par exemple une enquête sur le patronat dans la presse si la moitié d’entre eux exigeaient que les données qui les concernent soient retirées. Et bien, une telle amputation saperait la construction de l’objet et, par là même, sa valeur scientifique et critique.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ? », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 7 janvier 2022, https://sed.hypotheses.org/213.

Bibliographie indicative pour la séance :

– François Denord, Paul Lagneau-Ymonet, « Les vieux habits du “monde d’après” » in A. Burlaud, A. Popelard et G. Rzepski (dir.), Le nouveau monde. Tableau de la France néolibérale, Paris, Editions Amsterdam, p. 61-71., 2021. ⟨hal-03373410⟩.

– François Denord, Mikael Palme, Bertrand Réau (ed.), Researching Elites and Power, Springer International Publishing, 2020. ⟨halshs-03093793⟩ (livre téléchargeable ici)

– François Denord, Paul Lagneau-Ymonet, Sylvain Thine, « Primus inter pares? The French field of power and its power elite », Socio-Economic Review, Oxford University Press (OUP), 2018, vol. 16, n°2, p. 277-306. ⟨halshs-03093813⟩.

– François Denord et Paul Lagneau-Ymonet, Le concert des puissants, Paris, Raisons d’agir, 2016.

– François Denord, Paul Lagneau-Ymonet, et Sylvain Thine. « Le champ du pouvoir en France », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 190, n°5, 2011, p. 24-57.

– Vincent Lebrou, « A la périphérie de l’Eurocratie : les intermédiaires locaux de la politique régionale de l’Union européenne et la managerialisation de l’action publique », Gouvernement et action publique, vol. 4, n°4, 2015, p. 101-126.

– Vincent Lebrou, « Une configuration aux traits incertains. Les acteurs de la Politique de cohésion de l’Union européenne en région », Politique européenne, vol. 57, n°3, 2017, p. 142-169.

– Vincent Lebrou et Luc Sigalo Santos, « Ce que le Fonds social européen fait à l’action publique locale. Reconfiguration des rapports institutionnels, redéfinition des rôles professionnels », Politique européenne, vol. 60, n°2, 2018, p. 8-33.

Première séance du 26 novembre 2021

Annonce

Il n’y a guère d’activités aujourd’hui dans le monde qui n’utilisent pas ce qu’elles appellent des données. Les data sont partout. Pour autant, elles ne sont ni données ni neutres.

C’est là tout l’intérêt du séminaire « La science à l’épreuve des données » (SED) qui entend explorer le champ de la data sur la base de ses différents enjeux et impensés et, par là même, contribuer à la réflexion sur la place des données dans le contexte du numérique.

Le séminaire SED organisé par la DGDBM se déroulera un vendredi par mois (15h-17h30) sur le campus des Grands Moulins de l’Université Paris Cité (Paris, 75013) dans une salle du bâtiment « Halle aux farines » et en co-modal. Les informations pratiques ainsi que les annonces des séances seront diffusées sur ce carnet Hypothèses (programme 2021-2022).

La séance de lancement du séminaire aura lieu le vendredi 26 novembre de 15h à 17h30 au Campus des Grands Moulins de l’Université Paris Cité, Bât. « Halle aux farines » (salle 280F).

Cette première séance porte sur le thème « L’information géospatiale et les datacenters comme terrains d’analyse du capitalisme numérique ». Nous aurons le plaisir de recevoir :

  • Guillaume Carnino (Université technologique de Compiègne),
  • Clément Marquet (Costech, IFRIS)
  • Arnaud Saint-Martin (CESSP, CNRS) 

S’inscrire 👉 Si vous souhaitez y assister sur place ou bien recevoir le lien de la visio, nous vous prions de bien vouloir vous inscrire via le questionnaire suivant.

S’y rendre 👉 Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Bât. “halle aux farines”, salle 280F (plan à télécharger).

⚠ La détention d’un pass sanitaire valide est requise par l’Université de Paris pour assister aux événements scientifiques ouverts au public.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Guillaume Carnino, Clément Marquet. « Les datacenters enfoncent le cloud : enjeux politiques et impacts environnementaux d’internet », Zilsel, vol. 3, n° 1, 2018, p. 19-62.

– Jérôme Lamy, Arnaud Saint-Martin, « Les enjeux des données dans la politique spatiale européenne », in Michel Avignon, Cathy Dubois, Philippe Escudier (eds.), Observer la terre depuis l’espace : enjeux scientifiques, économiques et politiques, Paris, Dunod, 2014, p. 215-238.

– Francis Chateauraynaud, Josquin Debaz, Arnaud Saint-Martin, Les données satellitaires au cœur des arènes publiques. Opérateurs de factualité et interprétations critiques dans les processus d’alerte et de controverse, GSPR-EHESS, 2011, 98 p.

Comité d’organisation : Boris Attencourt  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP), Elise Lehoux  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM – ANHIMA), Suzanne Mpouli  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM), Maricel Rodriguez Blanco  orcid logo 16px (EPSS CY Cergy Paris Université – CREDA – CESPRA).

Séminaire organisé par la Direction Générale Déléguée des Bibliothèques et Musées (DGDBM) d’Université Paris Cité et soutenu par l’Idex Université Paris Cité ANR-18-IDEX-0001.