What gender does to survey data

The SED seminar session on June 3 was devoted to “What Gender Does to Survey Data”. While the theme of this session responds to an interest in the sociology of gender, it was also chosen for its epistemological heuristic value. Here I will develop three points that echo this.

First, the question of the gender of data underlies, in my opinion, the implementation of a real research program around the gendered division of scientific work in the social sciences. This program can be situated upstream by considering, for example, from a gender perspective, the choice between qualitative and quantitative approaches, and then, among these, the methods and techniques that are privileged (interviews or observation, descriptive statistics or modeling, etc.). As Catherine Achin and Sandrine Lévèque have already initiated in an article in which they show that studies of electoral behavior do indeed point to gender differences but do not explain them very well (a classic effect of the quantitative approach being blind to the qualitative), we can therefore also look downstream of the scientific work to analyze the way in which gender affects the data produced.

Secondly, understanding data through a gender lens opens the way to research that is even better equipped theoretically to take on reflective practices. Isabelle Clair’s article “Faire du terrain en féministe” (Doing fieldwork as a feminist) and Delphine Naudier and Maud Simonet’s introduction to their book “Des sociologues sans qualités?” (Sociologists without qualities?) both stress the importance of using feminist theories/epistemologies, since gender is so deeply rooted in social domination. Moreover, I am grateful to Delphine Naudier and Maud Simonet for having taken advantage of this introduction to challenge the argument that feminist epistemology is not neutral with regard to the Weberian concept of “axiological neutrality” reinterpreted by Raymond Aron. The authors rightly remind us that this concept is anything but neutral in Aron, referring to his anti-Marxism and, I would also add, to a conservatism that leads him to have nothing to say about the social order as it is. Now, defined in this way, “axiological neutrality” is particularly problematic not so much because it is not neutral, but rather because it excludes any reflexivity with respect to its lack of neutrality. I also had the opportunity to point out this bias in a note devoted to Nathalie Heinich’s book “De la visibilité”. Indeed, by replacing Marx with Bourdieu, the use she makes of “axiological neutrality” coincides in every respect with that of Aron and leads to a presumed value-free sociology which, having denied them, no longer has to objectify them. In this respect, it seems to me quite appropriate to mention what Bourdieu had described under the name of “law of blindness and crossed lucidities” taking the example of Aron in L’Opium des intellectuels and Simone de Beauvoir in La pensée de droite aujourd’hui, where the predispositions of each to objectify the other mask the sociological truth that resides in the relation between the two camps and requires for that to reintroduce in the analysis the position and the point of view of the one who objectifies.

Third and finally, systematically interrogating gender in data provides reflexive gains in the practice of inquiry itself. On reading the book “Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques”, edited by Anne Monjaret and Catherine Pugeault, one can measure the extent to which the gender variable weighs in the researcher’s adjustments when interacting with respondents. Similarly, in the last chapter of her book devoted to the ethnographic method for studying work, Marie Buscatto argues for the use of a focus that is attentive to hierarchization and to the constraints naturalized by male behaviors and solidarities. If I have mentioned these two aspects in relation to gender, it is mainly because they proved decisive during phases of participant observation carried out during my thesis within several institutions of intellectual visibility. The exploration of this universe has highlighted the strong anchoring of a gendered division of labor where the government of male behaviors is legitimized by conceding to women two service roles: while those who are more endowed with capital inherit the management of relational capital (a salon role), the less well endowed are assigned the material tasks of reception, organization and communication (a reinforcement role). However, when I looked back at the survey, it became clear that a large part of my immersion had been played out in the homology that these dominated female roles could have with the role that I had been led to assume in the survey situations of the thesis student who is always quick to play the “little hands”.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

To cite this article: Boris Attencourt, “What gender does to survey data”, carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », published on June 9, 2022, https://sed.hypotheses.org/605.

Indicative bibliography:

– Catherine Achin et Sandrine. Lévêque, « Mind the Gap ! De la variable sexe au genre des comportements électoraux », Travail Genre et Sociétés, 40, 2, 2018, p. 33-50 (https://www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2018-2-page-33.htm).

– Isabelle Clair, “Faire du terrain en féministe”, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 223, 3, 2016, p. 66-83 (https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2016-3-page-66.htm).

– Delphine Naudier et Maud Simonet, « L’impossible neutralité : les féministes contre Raymond Aron », in Delphine Naudier et Maud Simonet (dir.), Des Sociologues sans qualités ? Pratiques de recherche et engagements, Paris, La Découverte, 2011, p. 9-11.

– Anne Monjaret et Catherine Pugeault, Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques, Lyon, ENS éditions, 2014.

– Marie Buscatto, La fabrique de l’ethnographe. Dans les rouages du travail organisé, Toulouse, Octarès Éditions, 2010 (et, tout particulièrement, le dernier chapitre).

– Eleni Varikas, Penser le sexe et le genre, Paris, PUF, 2006.

 

 

 

 

Retour sur la huitième séance. Ce que le genre fait aux données d’enquête

La séance du séminaire SED du 3 juin dernier a été consacrée à « Ce que le genre fait aux données d’enquête ». Si le thème de cette séance répond à un intérêt pour la sociologie du genre, il a également été choisi pour sa valeur heuristique sur le plan épistémologique. Je vais ici développer trois points qui font écho à cela.

En premier lieu, la question du genre des données sous-tend à mon sens la mise en œuvre d’un véritable programme de recherche autour de la division genrée du travail scientifique en sciences sociales. Ce programme peut se situer en amont en considérant par exemple sous l’angle du genre le choix entre les approches qualitatives et quantitatives puis, parmi celles-ci, les méthodes et techniques qui sont privilégiées (l’entretien ou l’observation ?, les statistiques descriptives ou la modélisation ?, etc.). Comme l’ont déjà initié Catherine Achin et Sandrine Lévèque dans un article où elles montrent que les études des comportements électoraux pointent certes les écarts en termes de genre mais les expliquent peu (effet classique du quantitatif aveugle au qualitatif), on peut donc aussi se placer en aval du travail scientifique pour analyser de quelle manière le genre travaille les données produites.

En second lieu, appréhender les données au prisme du genre ouvre la voie à des recherches encore mieux armées théoriquement pour assumer des pratiques réflexives. En témoignent l’article d’Isabelle Clair « Faire du terrain en féministe » tout comme l’introduction de Delphine Naudier et Maud Simonet rédigée pour leur ouvrage « Des sociologues sans qualités ? » qui reviennent l’un et l’autre sur l’importance de recourir aux théories/épistémologies féministes, tant le genre est enraciné dans la domination sociale. D’ailleurs, je sais gré à Delphine Naudier et Maud Simonet d’avoir profité de cette introduction pour récuser l’argument d’une épistémologie féministe qui ne serait pas neutre au regard du concept wébérien de la « neutralité axiologique » réinterprété par Raymond Aron. Les auteures rappellent à juste titre que ce concept est chez ce dernier tout sauf neutre renvoyant à son antimarxisme et, j’ajouterai aussi, à un conservatisme qui le porte à n’avoir rien à redire à l’ordre social tel qu’il est. Or, définie de la sorte, la « neutralité axiologique » s’avère particulièrement problématique non pas tant du fait qu’elle ne soit pas neutre mais plutôt qu’elle exclut toute réflexivité vis-à-vis de son absence de neutralité. J’avais moi aussi eu l’occasion de pointer ce biais à l’occasion d’une note consacrée à l’ouvrage de Nathalie Heinich « De la visibilité ». En effet, en remplaçant Marx par Bourdieu, l’usage qu’elle fait de la « neutralité axiologique » coïncide en tout point avec celui d’Aron et débouche sur une sociologie présumée sans valeurs qui, les ayant dénié, n’a plus à les objectiver. À ce sujet, il me semble ici tout à fait opportun de mentionner ce que Bourdieu avait décrit sous le nom de « loi des cécités et des lucidités croisées » prenant l’exemple de Aron dans L’Opium des intellectuels et Simone de Beauvoir dans La pensée de droite aujourd’hui où les prédispositions de chacun pour objectiver l’autre masquent la vérité sociologique qui réside dans la relation entre les deux camps et nécessite pour cela de réintroduire dans l’analyse la position et le point de vue de celui qui objective.

Enfin, en troisième et dernier lieu, interroger de manière systématique le genre dans les données procure des gains réflexifs dans la pratique même de l’enquête. À la lecture de l’ouvrage « Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques » qu’ont dirigé Anne Monjaret et Catherine Pugeault, on peut  mesurer à quel point la variable du genre pèse dans les ajustements du chercheur·e lorsqu’il interagit avec les enquêté·e·s. De même, dans le dernier chapitre de son livre consacré à la méthode ethnographique pour étudier le travail, Marie Buscatto plaide pour le recours à une focale attentive à la hiérarchisation et aux contraintes naturalisées par les conduites et les solidarités masculines. Si j’ai mentionné ces deux aspects en lien avec le genre, c’est notamment parce qu’ils se sont révélés décisifs lors de phases d’observation participante menées durant ma thèse au sein de plusieurs institutions de la visibilité intellectuelle. L’exploration de cet univers a mis notamment en évidence le fort ancrage d’une division genrée du travail où le gouvernement des conduites masculines se légitime en concédant aux femmes deux rôles de service : tandis que celles qui sont les plus dotés en capitaux héritent de la gestion du capital relationnel (un rôle de salon), aux moins bien dotées sont dévolues des tâches matérielles d’accueil, d’organisation et de communication (un rôle de renfort). Or, en procédant à un retour réflexif sur l’enquête, il est devenu clair qu’une grande part de mon immersion s’était jouée dans l’homologie que pouvait entretenir ces rôles féminins dominés avec le rôle que j’avais été conduit à endosser dans les situations d’enquête de l’étudiant en thèse toujours prompt à jouer les « petites mains ».

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Ce que le genre fait aux données d’enquête », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 9 juin 2022, https://sed.hypotheses.org/575.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Catherine Achin et Sandrine. Lévêque, « Mind the Gap ! De la variable sexe au genre des comportements électoraux », Travail Genre et Sociétés, 40, 2, 2018, p. 33-50 (https://www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2018-2-page-33.htm).

– Isabelle Clair, “Faire du terrain en féministe”, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 223, 3, 2016, p. 66-83 (https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2016-3-page-66.htm).

– Delphine Naudier et Maud Simonet, « L’impossible neutralité : les féministes contre Raymond Aron », in Delphine Naudier et Maud Simonet (dir.), Des Sociologues sans qualités ? Pratiques de recherche et engagements, Paris, La Découverte, 2011, p. 9-11.

– Anne Monjaret et Catherine Pugeault, Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques, Lyon, ENS éditions, 2014.

– Marie Buscatto, La fabrique de l’ethnographe. Dans les rouages du travail organisé, Toulouse, Octarès Éditions, 2010 (et, tout particulièrement, le dernier chapitre).

– Eleni Varikas, Penser le sexe et le genre, Paris, PUF, 2006.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search