Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Peut-on faire de la sociologie avec de la littérature ?

J’ai été particulièrement heureux et fier de recevoir Catherine Bidou-Zachariassen et Gérard Mauger pour cette séance intitulée « Peut-on faire de la sociologie avec de la littérature ? ». Il faut d’ailleurs ajouter que ce titre m’a été généreusement proposé par Gérard Mauger.

Une question que l’on peut poser à la question « Peut-on faire de la sociologie avec de la littérature ? » est la suivante : qu’est-ce que vient faire la littérature dans un séminaire sur les données ? Cette association entre littérature et données mérite donc quelques explications.

Nous ne nous intéressons pas ici aux métadonnées sur la littérature à savoir les institutions et les agents qui la font. Il ne s’agit pas non plus d’analyser des contenus littéraires en recourant par exemple à des mesures lexicales : le nombre de fois où Proust a employé dans À la recherche les mots sociologie et philosophie, le nombre de fois où Flaubert etc. Si ces deux catégories de données demeurent bien sûr indispensables pour appréhender la littérature, c’est un autre aspect de celle-ci que nous entendons aborder. En effet, la littérature nous propose aussi un autre type de données que l’on peut qualifier de théoriques (theoretical data) à savoir des schèmes analytiques transposables. Certains me diront qu’avec l’expression « données théoriques », on est à la limite de l’oxymore. Or c’est là tout l’apport de ces data. Car elles peuvent être considérées au fond comme des anti-data nous permettant de rompre avec toutes les formes de positivisme, mais aussi d’académisme. Et c’est pour cette raison que Bourdieu jugeait la littérature aussi indispensable aux sciences sociales. Je le cite :

« Il va de soi que les sociologues ne doivent et ne peuvent pas prétendre rivaliser avec les écrivains. Ce serait s’exposer à être des « écrivains naïfs », au sens où l’on parle de peintres naïfs, par ignorance des exigences et des potentialités accumulées qui sont inscrites dans la logique du champ littéraire. Mais ils peuvent trouver dans les œuvres littéraires des indications ou des orientations de recherche qui leur sont interdites ou dissimulées par les censures propres au champ scientifique – surtout lorsqu’ils restent dominés, comme aujourd’hui en sciences sociales, par une philosophie positiviste. [1] ».

Autre passage qui va dans le même sens :

« Mais […] les écrivains nous enseignent bien davantage : pour ma part, ils m’ont aidé à échapper aux censures ou aux présupposés qui sont impliqués dans la représentation scientiste ou positiviste du travail scientifique. [2] ».

Pour ma part, la littérature s’est avérée une ressource indispensable au cours de ma thèse consacrée à la notoriété publique des intellectuels contemporains. En menant une ethnographie des lieux de conférences savantes pour le grand public (le Collège international de philosophie, Beaubourg, la BnF, etc.), je me suis notamment attaché à rendre compte des habitus intellectuels qui prédominaient au sein de ces lieux soumis à l’ordre mondain. Or, l’analyse de ce matériau ethnographique ayant trait à l’hexis corporelle et aux styles de vie (maintien, prestance, diction et prononciation, hauteur et ton de la voix, phrasé, manières de se présenter, de se comporter, choix vestimentaires, etc.) n’a eu de cesse de se nourrir de la lecture de deux œuvres : « A la recherche du temps perdu[3] » de Marcel Proust et « L’homme sans qualités[4] » de Robert Musil. En effet, l’une et l’autre ont en commun de proposer une ethnographie des lieux de sociabilités de la classe dominante en montrant les luttes qui s’y jouent pour la définition légitime de l’intellectuel. C’est à travers la description de hauts lieux de la mondanité (le salon des Verdurin et des Guermantes chez Proust ; le salon des Tuzzi et l’action parallèle chez Musil) et de celle des personnages aux traits stylisés qui les fréquentent Charles Swann, Docteur Cottard, Professeur Brichot, Albert Bloch chez Proust ; Ulrich, Paul Arnheim, Le Général Stumm von Bordwehr, Diotime Tuzzi, Walter et Clarisse, Hans Sepp et Gerda Fischel, chez Musil) que ces auteurs nous proposent une compréhension profonde de la confrontations des habitus mondains autour de l’intellectualité. Pour l’exemplifier, nous voudrions revenir sur l’un des protagonistes de chacune des œuvres, Charles Swann chez Proust et Paul Arnheim chez Musil, tous deux illustrant de manière exemplaire un type idéal d’habitus mondain. S’agissant de Swann, il incarne cette fraction de la bourgeoisie qui, par son ancienneté et ses relations, est suffisamment sûre d’elle-même pour adopter en toutes circonstances une espèce de détachement et de hauteur de vue. L’incorporation précoce du jeu mondain le prédispose ainsi à n’y voir qu’un simple jeu dont les règles sont devenues au fil du temps transparentes et surtout profondément ennuyantes.

« Les gens du monde le possèdent dans leur mémoire, ils ont sur ces matières une érudition d’où ils ont extrait une sorte de goût, de tact, si bien que Swann par exemple, sans avoir besoin de faire appel à son savoir mondain, s’il lisait dans un journal les noms des personnes qui se trouvaient à un diner pouvait dire immédiatement la nuance du chic de ce dîner, comme un lettré, à la simple lecture d’une phrase, apprécie exactement la qualité littéraire de son auteur.[5] ».

 « D’ailleurs, ayant laissé s’affaiblir les croyances intellectuelles de sa jeunesse, et son scepticisme d’homme du monde ayant à son insu pénétré jusqu’à elles, il pensait (ou du moins il avait si longtemps pensé cela qu’il le disait encore) que les objets de nos goûts n’ont pas en eux une valeur absolue, mais que tout est l’affaire d’époque, de classe, consiste en modes, dont les plus vulgaires valent celles qui passent pour les plus distinguées.[6] ».

D’où son aversion pour tout ce qui se rapporte au « docte » et au « pédant » en la personne de « Brichot » qui lui au contraire prend tout au sérieux :

« (…) Swann ne put trouver les plaisanteries de Brichot que pédantesques, vulgaires et grasses à écœurer. Puis il était choqué dans l’habitude qu’il avait des bonnes manières, par le ton rude et militaire qu’affectait, en s’adressant à chacun, l’universitaire cocardier.[7] ».

Le portrait dressé par Musil de Paul Arnheim, dont on sait qu’il s’est largement inspiré de la personne de Walter Rathenau[8] – un industriel, écrivain et homme politique allemand –, nous renseigne, quant à lui, sur un autre profil d’habitus mondain : l’intellectuel homme d’affaires. Inclassable parce qu’il joue sur les deux tableaux, la pensée et les affaires, Paul Arnheim se fait le chantre d’une philosophie vitaliste qu’il insuffle tant ses opérations financières internationales que ses essais éclectiques et omniscients. Une telle figure n’est d’ailleurs pas sans évoquer celle de Jacques Attali.

« Arnheim était un homme de grand format. Son activité s’étendait à tous les continents de la terre et de la connaissance. Il connaissait tout : les philosophes, la finance, la musique, le monde et le sport. Il s’exprimait couramment en cinq langues. (…)  Une ou deux fois l’an, il se retirait dans ses terres pour y coucher sur le papier les expériences de sa vie intellectuelle. Ces livres, ces essais, dont la liste était déjà imposante, étaient très recherchés, atteignaient de gros tirages et étaient traduits en plusieurs langues : (…). C’est dans le commerce qu’il fallait aller chercher la troisième cause de la célébrité d’Arnheim. (…) Il était réputé pour citer les poètes dans les conseils d’administration et vouloir à tout prix que le commerce ne fût pas séparé des autres activités humaines, et que les affaires fussent traitées en liaison avec tous les problèmes de la vie nationale, intellectuelle et même intime.[9] ».

[1] Pierre Bourdieu (avec Loïc J.D. Wacquant), Réponses. Pour une anthropologie réflexive, Paris, Le Seuil, 1992, p. 178.

[2] Ibid., p. 178-179.

[3] Pour A la recherche du temps perdu, on se reportera à l’édition Folio en huit volumes (Paris, Gallimard, 1988-1990).

[4] Concernant L’homme sans qualités, nous nous référerons à dernière édition établie par Jean-Pierre Cometti (tome 1 et 2, Paris, Le Seuil, 2004).

[5] Marcel Proust, Du côté de chez Swann, Paris, 1988, p. 239.

[6] Ibid., p. 243.

[7] Ibid., p. 249.

[8] Au sujet de l’influence de Walter Rathenau sur Robert Musil, voir « Robert  Musil. La philosophie de la vie et les illusions de l’action parallèle » in Jacques Bouveresse, La voix de l’âme et les chemins de l’esprit. Dix études sur Robert Musil, op. cit., p. 186-226.

[9] Robert Musil, L’homme sans qualités, tome 1, op. cit., p. 225-226.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Peut-on faire de la sociologie avec de la littérature ? », publié le 6 novembre 2022, https://sed.hypotheses.org/810.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Bidou-Zachariasen Catherine, « De la “maison” au salon », Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 105, décembre 1994. Stratégies de reproduction et transmission des pouvoirs. p. 60-70, (article consultable ici).

– Bidou-Zachariasen Catherine, Proust sociologue. De la maison aristocratique au salon bourgeois, Paris, Editions Descartes et Cie, 1997.

– Bidou-Zachariasen Catherine, « Le « Jet d’eau d’Hubert Robert » ou Proust analyste de la mobilité sociale », Ethnologie Française, XX, 1990,1, p 34-41.

– Bidou-Zachariasen Catherine, « Individu et société dans la sociologie du roman proustien », L’Année Sociologique, 1998, 48 n°2, p 295-318.

– Bidou-Zachariasen Catherine, « L’espace urbain comme ressource sociale dans le roman proustien », Espaces et Sociétés, n°94/1998, p 55-73, (article consultable ici).

– Bourdieu Pierre, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Le Seuil, 1992.

– Champy Florent,  « Littérature, sociologie et sociologie de la littérature, à propos de lectures sociologiques de « A la recherche du temps perdu » », Revue Française de Sociologie, 2000, 41-2, p 345-364, (article consultable ici).

– Lyon-Caen Judith, La Griffe du temps. Ce que l’histoire peut dire de la littérature, Paris, Gallimard, collection NRF Essais, 2019.

– Mauger Gérard, 1994, « Les autobiographies littéraires. Objets et outils de recherche sur les milieux populaires », Politix,  n° 27, p. 32-44 (article consultable ici).

– Mauger Gérard, 2004, « Annie Ernaux, ethnologue organique de la migration de classe », in Fabrice Thumerel (dir.), Annie Ernaux, une œuvre de l’entre-deux, Arras, Artois Presses Université, p. 177-203.

– Mauger Gérard, 2018, « Capitaux, dispositions et stratégies populaires » (Compte rendu de Elena Ferrante, L’amie prodigieuse I et II, traduit de l’italien par Elsa Damien, Paris, Éditions Gallimard, Folio, 2014 et 2016), Savoir/Agir, n° 44, p. 95-107 (article consultable ici).

– Pouly Marie-Pierre, « Proust ethnographe et policier symbolique. Diffusion de l’anglais et maintien des écarts linguistiques », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 188, n° 3, 2011, p. 84-101 (article consultable ici).

– Pouly Marie-Pierre, « Playing both sides of the field. The anatomy of a ‘quality’ bestseller », Poetics, n°59, 2016, p. 20-34.

 

L’information géospatiale et les datacenters comme terrains d’analyse du capitalisme numérique

C’était donc vendredi dernier (le 26 novembre 2021) la séance de lancement du séminaire « La science à l’épreuve des données » qui j’espère deviendra plus simplement pour celles et ceux qui le suivent le séminaire SED.

Il était donc important d’introduire le thème de cette première séance intitulée “L’information géospatiale et les datacenters comme terrains d’analyse du capitalisme numérique” au regard de la réflexion collective à mener sur la donnée à laquelle le séminaire SED entend contribuer.

Dans l’argumentaire, j’avais insisté sur le fait qu’il n’y avait guère de secteurs aujourd’hui qui échappaient désormais à l’enjeu de la data et, par là même, à celui de l’emprise des GAFAM. C’est pourquoi il était impératif de commencer par se poser la question suivante : de quoi le capitalisme numérique est-il le nom ? Ce qui signifie en termes sociologiques s’intéresser aux institutions, aux agents et à leurs trajectoires, aux espaces entendus comme des sites localisés ou des champs au sens de Bourdieu, etc., bref, à tout ce qui d’une manière ou d’une autre le fait tenir debout.

Deux entrées ont permis ce jour d’éclairer cette question brulante du capitalisme numérique.

Ce capitalisme a beau être numérique, il n’en conserve pas moins une matérialité que l’on avait peut-être un peu trop tendance à oublier jusque-là. Quoi de mieux alors pour saisir cette matérialité que se tourner vers les datacenters ? Enquêter comme l’ont fait Clément Marquet et Guillaume Carnino sur ce terrain, c’est au fond attirer notre attention sur un angle mort : celui des coûts et des risques induits par cette économie de la donnée. Alors que les principaux acteurs de ce secteur ne cessent, eux, dans le même temps de se présenter sous les traits des bénéfices. Sur le plan du travail d’abord, le fait d’avoir investigué des sites concrets s’est avéré particulièrement objectivant. On y découvre notamment tout un ensemble de petites mains techniques (des opérateurs) qui assurent au quotidien le bon fonctionnement des datacenters (on aurait pu également prendre l’exemple ici des entrepôts d’Amazon et de la commande vocale). Tandis que les cadres de la data sont, eux, placés dans de véritables “bulles” type googleplex où ils se voient totalement affranchis des contraintes du monde social. En ouvrant la boîte noire des datacenters, Guillaume Carnino et Clément Marquet nous donnent aussi à voir ce qu’ils représentent sur les plans environnemental et sanitaire (énergivore, empreinte carbone, nouvelles pathologies professionnelles, risques psycho-sociaux, etc.).

L’autre entrée est celle des données géospatiales. Arnaud Saint-Martin a enquêté sur la très longue durée pour reconstituer le circuit de cette donnée qui vaut de l’or à la fois pour sa rentabilité économique propre (levée de fonds des starts-ups, placements boursiers, etc.) mais aussi pour les marchés publics qu’elle engendre (les moyens de stockage « big » de Google ou Amazon, on y revient !). Ce que met notamment en évidence Arnaud Saint-Martin, c’est que l’on a affaire à des montages économico-militaro-politiques complexes qui instaurent des niveaux d’intrication sans précédent entre public et privé et, autrement dit, les sommets des états et les GAFAM qui travaillent dès lors main dans la main. L’exploration de ce circuit de la donnée géospatiale nous place donc ici au cœur de la notion d’ « élite au pouvoir » définie par le sociologue Charles Wright Mills avec une interrogation de fond étayée par la donnée géospatiale : peut-on continuer de confier l’intérêt général à ce qui répond avant tout à un partage des bénéfices au sein de la société des puissants ?

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP) Pour citer cet article : Boris Attencourt, « L’information géospatiale et les datacenters comme terrains d’analyse du capitalisme numérique », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 6 décembre 2021, https://sed.hypotheses.org/158.

Références citées par Guillaume Carnino et Clément Marquet :

– Guillaume Carnino, Clément Marquet. « Les datacenters enfoncent le cloud : enjeux politiques et impacts environnementaux d’internet », Zilsel, vol. 3, n° 1, 2018, p. 19-62 (https://www.cairn.info/revue-zilsel-2018-1-page-19.htm).

– Frédérick Douzet et al., “Les nouveaux territoires stratégiques du cyberespace : le cas de la Russie”, Stratégique, 117/4, 2017, p. 169-186.

– Alix Johnson, “Data centers as infrastructurals in-between: expanding connections and enduring marginalities in Iceland”, Amercian Ethnologist, 46/1, 2019, p. 75-88.

– Libertson Frans et al., “Data-center infrastructures and energy gentrification: perspectives from Sweden”, Sustainibility: Science, Practice and Policy, 17/1, 2021, p. 153-162.

– Marquet Clément, “Ce nuage que je ne saurais voir. Promouvoir, contester et réguler les data centers à Plaine Commune”, Tracés, 35, 2018, p. 75-98.

Références citées par Arnaud Saint-Martin :

– Francis Chateauraynaud, Josquin Debaz, Arnaud Saint-Martin, Les données satellitaires au cœur des arènes publiques. Opérateurs de factualité et interprétations critiques dans les processus d’alerte et de controverse, GSPR-EHESS, 2011, 98 p.

– James E. David, Spies and shuttles. NASA’s secret relationships with the DoD and CIA, Sciences/Technology University Press of Florida, 2015, 370 p. (https://upf.com/book.asp?id=9780813049991).

– Jérôme Lamy, Arnaud Saint-Martin, « Les enjeux des données dans la politique spatiale européenne », in Michel Avignon, Cathy Dubois, Philippe Escudier (eds.), Observer la terre depuis l’espace : enjeux scientifiques, économiques et politiques, Paris, Dunod, 2014, p. 215-238.

Mark Monmonier, Spying with Maps : Surveillance Technologies and the Future of Privacy, Chicago, The University of Chicago Press, 2002, 250 p. (https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo3634929.html)

Bourdieu et les données

La séance qui nous a réuni le 1er juillet s’intitulait « Bourdieu et les données ». Si j’ai choisi ce titre, c’est parce que je tenais à évoquer l’idée d’un programme de recherche. Or, à mon sens, comme d’autres (je pense à Jérôme Bourdieu, Johan Heilbron, Louis Pinto, Gérard Mauger, etc.), nos intervenants du jour –Johs Hjellbrekke, Pernelle Issenhuth et Julien Duval – sont des contributeurs de tout premier plan à un tel programme qui ne peut être entrepris autrement que collectivement.

Mais l’on ne peut pas aborder ce programme sans revenir au préalable sur la révolution accomplie par Bourdieu au travers de son œuvre dans l’accès à la connaissance et qui signifie pour reprendre la définition de Thomas Kuhn une transformation radicale de notre vision du monde[1]. Cette révolution scientifique, je la synthétiserais de la manière suivante, à savoir comme l’élaboration d’une réponse en actes de recherche à toutes les formes d’ethnocentrisme, de classe, savant, de genre, etc., qui pèsent dans le rapport du chercheur.e à son objet. Le premier de ces actes de recherche est celui que Bourdieu a nommé l’auto-socio-analyse. Il consiste à inclure dans toute approche scientifique un travail sur un double niveau :

– individuel visant à objectiver autant que faire se peut sa propre trajectoire sociale ;

– collectif où il s’agit de mobiliser les apports de l’histoire des disciplines et de la sociologie de la science et des intellectuels.

En complément de l’auto-socio-analyse, Bourdieu a mis à disposition d’autres socio-réflexes tout aussi innovants pour se prémunir des biais ethnocentriques qui guettent le chercheur.e à chaque instant lorsqu’il ou elle est en action. Parmi ces socio-réflexes, j’en retiendrais trois.

Tout d’abord, Bourdieu n’a eu de cesse d’instaurer une continuité entre les sciences et les humanités sur la base d’un rapport épistémologiquement intéressé. Je me souviens à ce sujet de cette phrase un tantinet provocatrice dans son ouvrage Réponses qui l’inscrivait tout à fait dans la lignée de l’écrivain autrichien Robert Musil : « Je suis constamment au travail avec des philosophes et je mets constamment les philosophes au travail. Mais la différence, pour moi, c’est que les outils philosophiques – ceci est sans doute un peu désacralisant – sont exactement sur le même plan que les outils mathématiques : je ne vois pas une différence ontologique entre un concept de Kant ou de Platon et une analyse factorielle…[2] ».

Ensuite, on retrouve également chez Bourdieu le recours à des stratégies de rupture sociologiquement contrôlées avec la bienséance académique, dont il aimait rappeler les puissants effets de dénaturalisation à travers les cas limites que constituent pour le sociologue des artistes tels que Manet, Flaubert ou Kraus.

Enfin, un autre geste décisif enseigné par Bourdieu pour permettre concrètement à la science de rompre avec diverses formes de préscience a été de réintroduire la place et le rôle du corps dans le point de vue savant en révélant que ce dernier y constitue l’un des principaux angles morts. Le regard porté sur le corps pour saisir le fondement des pratiques est alors constamment étayé en n’ayant de cesse d’emprunter des exemples au sport à commencer par le tennis, le rugby et les sports de combat.

Pour autant, il ne s’agit là bien évidemment que d’une sélection personnelle et absolument non exhaustive de toutes les ressources réflexives offertes par les travaux de Bourdieu.

Je voudrais à présent en venir au programme évoqué précédemment de la révolution scientifique portée par Bourdieu sur les données et proposer ici deux pistes d’investigation qui, je tiens à le dire, ont déjà été largement explorées par Julien Duval et Pernelle Issenhuth dans leur ouvrage Pierre Bourdieu et l’art de l’invention scientifique. Enquêter au Centre de sociologie européenne (1959-1969).

La première piste s’apparente plutôt à une remarque associée au contexte épistémologique sous-tendant la révolution opérée par Bourdieu du rapport savant aux données. En effet, on peut se demander si la sociologie n’était pas la seule discipline par laquelle une telle révolution pouvait s’accomplir, dans la mesure où les données du social sont celles où la légitimité savante a toujours été et restera sans doute la plus difficile à conquérir. Ce n’est pas un hasard si les pères fondateurs de la discipline ont toujours insisté sur ce point. Durkheim soulignait la difficulté majeure d’être en proie à l’illusion que l’on a la science sociale infuse. Quant à Weber, il disait de la sociologie qu’elle est une science condamnée à rester éternellement jeune. En choisissant la sociologie, Bourdieu a donc dû relever le défi tout à fait majeur sur le plan scientifique d’appréhender les données les moins évidentes des données, celles du social et, autrement dit, les plus difficiles à dénaturaliser.

La deuxième piste vise à mieux comprendre d’où les concepts de Bourdieu tirent leur caractère à la fois opératoire et transposable en étant le produit de la donnée pour produire de la donnée. Cette double qualité conceptuelle pourrait dès lors être examinée à partir des usages qu’il faisait des données qualitatives et quantitatives.

S’agissant des premières, il s’agirait de repérer dans les phases de collecte et de traitement du matériau comment s’élaborait chez Bourdieu le processus concret de recherche et, autrement dit, ses aller-retour entre théorie et empirie, les stratégies qu’il engage pour contourner les obstacles posés par les situations d’enquête, les intuitions qui sont les siennes avant, après et pendant le terrain, etc.

Pour ce qui est des données quantitatives, on pourrait réitérer les mêmes explorations que pour les données qualitatives. Dans ce registre, il faudrait alors se concentrer sur la boite à outils statistiques qu’il s’est consisté au fil du temps (tris à plat et croisés, équations, analyses factorielles, Classification ascendante hiérarchique),  afin d’éclairer comment il est parvenu à éviter les nombreux pièges soulevés par leur application à des objets sociologiques (représentativité des échantillons qui n’est pas celle des lois statistiques, valeurs manquantes avec lesquelles il faut composer, niveaux d’agrégat inadaptés, la quête de recodages empiriquement fondés, etc.).

[1] Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1983 [1962].

[2] Bourdieu P. (1992) Réponses. Pour une anthropologie reflexive. Paris : Le Seuil.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Bourdieu et les données », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 16 juillet 2022, https://sed.hypotheses.org/646.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue, Paris, Editions de l’EHESS, 2021 [1968] (https://journals.openedition.org/lectures/48814).

– Pierre Bourdieu, Retour sur la réflexivité, Paris, EHESS, 2022, introd. Jérôme Bourdieu et Johan Heilbron (https://journals.openedition.org/lectures/55243?lang=fr).

– Julien Duval, Johan Heilbron, Pernelle Issenhuth (dir.), Pierre Bourdieu et l’art de l’invention scientifique. Enquêter au Centre de sociologie européenne (1959-1969), Paris, Classiques Garnier, 2022 (https://classiques-garnier.com/pierre-bourdieu-et-l-art-de-l-invention-scientifique-enqueter-au-centre-de-sociologie-europeenne-1959-1969.html).

– Julien Duval, « L’analyse des correspondances et la construction des champs », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 200, n° 5, 2013, p. 110-123 (https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2013-5-page-110.htm).

– Julien Duval, « 13 – Analyser un espace social » in Serge Paugam éd., L’enquête sociologique, Presses Universitaires de France, 2012, p. 267-290 (https://www.cairn.info/l-enquete-sociologique–9782130608738-page-267.htm).

– Johs Hjellbrekke, “On the reception of Bourdieu’s sociology in the world’s most equal societies”. The Oxford Handbook of Pierre Bourdieu. Oxford: Oxford University Press, 2018, p. 68-87. (Medvetz, T. & Sallaz, J. eds.) (Med Prieur, Annick) (https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199357192.001.0001/oxfordhb-9780199357192).

– Johs Hjellbrekke, Multiple Correspondence Analysis for the Social Sciences, London: Routledge, 2018 (https://www.routledge.com/Multiple-Correspondence-Analysis-for-the-Social-Sciences/Hjellbrekke/p/book/9781138699717).

– Johs Hjellbrekke et Olav Korsnes, « Héritiers et outsiders : sur la noblesse d’État norvégienne », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 200, n°5, 2013, p. 86-105 (https://www.cairn.info/journal-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2013-5-page-86.htm).

– Frédéric Lebaron et Brigitte Le Roux, La méthodologie de Pierre Bourdieu en action. Espace culturel, espace social et analyse des données, Paris, Dunod, 2015 (https://www.cairn.info/la-methodologie-de-pierre-bourdieu-en-action–9782100703845.htm).

– Brigitte Le Roux & Henry Rouanet (2010), Multiple correspondence analysis,  SAGE publications, 2010, Quantitative Methods in the Social Sciences (QASS), Vicki Knight (https://methods.sagepub.com/book/multiple-correspondence-analysis).

– Brigitte Le Roux & Henry Rouanet, Geometric Data Analysis: from Correspondence Analysis to Structured Data Analysis, Dordrecht, Kluwer, 2004 (https://link.springer.com/book/10.1007/1-4020-2236-0).

Ce que le genre fait aux données d’enquête

La séance du séminaire SED du 3 juin dernier a été consacrée à « Ce que le genre fait aux données d’enquête ». Si le thème de cette séance répond à un intérêt pour la sociologie du genre, il a également été choisi pour sa valeur heuristique sur le plan épistémologique. Je vais ici développer trois points qui font écho à cela.

En premier lieu, la question du genre des données sous-tend à mon sens la mise en œuvre d’un véritable programme de recherche autour de la division genrée du travail scientifique en sciences sociales. Ce programme peut se situer en amont en considérant par exemple sous l’angle du genre le choix entre les approches qualitatives et quantitatives puis, parmi celles-ci, les méthodes et techniques qui sont privilégiées (l’entretien ou l’observation ?, les statistiques descriptives ou la modélisation ?, etc.). Comme l’ont déjà initié Catherine Achin et Sandrine Lévèque dans un article où elles montrent que les études des comportements électoraux pointent certes les écarts en termes de genre mais les expliquent peu (effet classique du quantitatif aveugle au qualitatif), on peut donc aussi se placer en aval du travail scientifique pour analyser de quelle manière le genre travaille les données produites.

En second lieu, appréhender les données au prisme du genre ouvre la voie à des recherches encore mieux armées théoriquement pour assumer des pratiques réflexives. En témoignent l’article d’Isabelle Clair « Faire du terrain en féministe » tout comme l’introduction de Delphine Naudier et Maud Simonet rédigée pour leur ouvrage « Des sociologues sans qualités ? » qui reviennent l’un et l’autre sur l’importance de recourir aux théories/épistémologies féministes, tant le genre est enraciné dans la domination sociale. D’ailleurs, je sais gré à Delphine Naudier et Maud Simonet d’avoir profité de cette introduction pour récuser l’argument d’une épistémologie féministe qui ne serait pas neutre au regard du concept wébérien de la « neutralité axiologique » réinterprété par Raymond Aron. Les auteures rappellent à juste titre que ce concept est chez ce dernier tout sauf neutre renvoyant à son antimarxisme et, j’ajouterai aussi, à un conservatisme qui le porte à n’avoir rien à redire à l’ordre social tel qu’il est. Or, définie de la sorte, la « neutralité axiologique » s’avère particulièrement problématique non pas tant du fait qu’elle ne soit pas neutre mais plutôt qu’elle exclut toute réflexivité vis-à-vis de son absence de neutralité. J’avais moi aussi eu l’occasion de pointer ce biais à l’occasion d’une note consacrée à l’ouvrage de Nathalie Heinich « De la visibilité ». En effet, en remplaçant Marx par Bourdieu, l’usage qu’elle fait de la « neutralité axiologique » coïncide en tout point avec celui d’Aron et débouche sur une sociologie présumée sans valeurs qui, les ayant dénié, n’a plus à les objectiver. À ce sujet, il me semble ici tout à fait opportun de mentionner ce que Bourdieu avait décrit sous le nom de « loi des cécités et des lucidités croisées » prenant l’exemple de Aron dans L’Opium des intellectuels et Simone de Beauvoir dans La pensée de droite aujourd’hui où les prédispositions de chacun pour objectiver l’autre masquent la vérité sociologique qui réside dans la relation entre les deux camps et nécessite pour cela de réintroduire dans l’analyse la position et le point de vue de celui qui objective.

Enfin, en troisième et dernier lieu, interroger de manière systématique le genre dans les données procure des gains réflexifs dans la pratique même de l’enquête. À la lecture de l’ouvrage « Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques » qu’ont dirigé Anne Monjaret et Catherine Pugeault, on peut  mesurer à quel point la variable du genre pèse dans les ajustements du chercheur·e lorsqu’il interagit avec les enquêté·e·s. De même, dans le dernier chapitre de son livre consacré à la méthode ethnographique pour étudier le travail, Marie Buscatto plaide pour le recours à une focale attentive à la hiérarchisation et aux contraintes naturalisées par les conduites et les solidarités masculines. Si j’ai mentionné ces deux aspects en lien avec le genre, c’est notamment parce qu’ils se sont révélés décisifs lors de phases d’observation participante menées durant ma thèse au sein de plusieurs institutions de la visibilité intellectuelle. L’exploration de cet univers a mis notamment en évidence le fort ancrage d’une division genrée du travail où le gouvernement des conduites masculines se légitime en concédant aux femmes deux rôles de service : tandis que celles qui sont les plus dotés en capitaux héritent de la gestion du capital relationnel (un rôle de salon), aux moins bien dotées sont dévolues des tâches matérielles d’accueil, d’organisation et de communication (un rôle de renfort). Or, en procédant à un retour réflexif sur l’enquête, il est devenu clair qu’une grande part de mon immersion s’était jouée dans l’homologie que pouvait entretenir ces rôles féminins dominés avec le rôle que j’avais été conduit à endosser dans les situations d’enquête de l’étudiant en thèse toujours prompt à jouer les « petites mains ».

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Ce que le genre fait aux données d’enquête », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 9 juin 2022, https://sed.hypotheses.org/575.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Catherine Achin et Sandrine. Lévêque, « Mind the Gap ! De la variable sexe au genre des comportements électoraux », Travail Genre et Sociétés, 40, 2, 2018, p. 33-50 (https://www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2018-2-page-33.htm).

– Isabelle Clair, “Faire du terrain en féministe”, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 223, 3, 2016, p. 66-83 (https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2016-3-page-66.htm).

– Delphine Naudier et Maud Simonet, « L’impossible neutralité : les féministes contre Raymond Aron », in Delphine Naudier et Maud Simonet (dir.), Des Sociologues sans qualités ? Pratiques de recherche et engagements, Paris, La Découverte, 2011, p. 9-11.

– Anne Monjaret et Catherine Pugeault, Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques, Lyon, ENS éditions, 2014.

– Marie Buscatto, La fabrique de l’ethnographe. Dans les rouages du travail organisé, Toulouse, Octarès Éditions, 2010 (et, tout particulièrement, le dernier chapitre).

– Eleni Varikas, Penser le sexe et le genre, Paris, PUF, 2006.

Ce que le numérique fait à l’éducation et au travail

La sixième séance du séminaire SED a été consacrée à « Ce que le numérique fait à l’éducation et au travail » et nous avons reçu à cette occasion Caroline Bertron, Marie Benedetto-Meyer et Anca Boboc.

De prime abord, la question pouvait apparaître à juste titre un peu trop large. Alors quelle était l’idée d’articuler ici le numérique avec deux domaines aussi vastes que l’éducation et le travail ? Et, autrement dit, pourquoi avoir souhaité que les travaux de Caroline Bertron sur l’éducation rencontrent ceux de Marie Benedetto-Meyer et Anca Boboc sur le travail ? En fait, il y avait deux visées sous-jacentes à ce dialogue.

La première fait figure de plaidoyer épistémologique. Je pense en effet que la mise en regard de l’éducation et du travail dans le cadre du numérique constitue l’opportunité que les études consacrées à chacun de ces mondes puissent s’imbriquer de plus en plus autour de la mise au jour des effets induits par la socialisation. Un tel recentrage sur les dispositions acquises et les manières dont elles s’actualisent en situation me semble d’autant plus indispensable qu’il constitue la voie par laquelle on peut espérer mieux comprendre la réception d’une action réformatrice constamment reconduite et renouvelée dans le cadre des nouveaux modes de domination de la classe dirigeante depuis le milieu des années 1980 (sur ce point, je renvoie à Luc Boltanski dans De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation, Paris, Gallimard, 2009).

La transition avec la seconde visée est ici parfaite, puisqu’il s’agit de rendre compte du dénominateur commun à cette action réformatrice dans les mondes de l’éducation et du travail, à savoir celui du rôle moteur de l’État. Pour le comprendre, revenons tout d’abord à la définition qu’en a donnée Pierre Bourdieu. Si l’État exerce le monopôle de la violence symbolique, on doit aussi se rappeler qu’il est la « banque centrale » de capital symbolique » c’est-à-dire le « lieu où s’engendrent et se garantissent les monnaies fiduciaires qui circulent dans le monde social » (Voir Rémi Lenoir, L’État selon Pierre Bourdieu, Sociétés contemporaines, vol. 87, 2012). Une telle définition permet de comprendre, s’il en était besoin, que les transformations institutionnelles et, par conséquent, celles en lien avec le numérique ne peuvent être mises en œuvre dans les champs de l’éducation et du travail sans que l’Etat en soient à l’initiative ou, à défaut, les avalisent.

Dans le champ de l’éducation, cette dépendance étatique se retrouve avant tout dans l’enjeu de la certification. Si le numérique va de pair avec l’émergence de nouveaux acteurs sur le marché scolaire hexagonal, force est de constater que la valeur des titres qu’ils émettent peut difficilement s’affranchir de la patente des pouvoirs publics. C’est en partant du rachat de pensionnats privés en Suisse par une multinationale de l’éducation que Caroline Bertron a commencé à explorer les stratégies du numérique dans le secteur éducatif. Pour ma part, je fais l’hypothèse que cette nouvelle économie tire parti d’une double logique : d’une part, la digitalisation des enseignements ouvre la voie à une forme de standardisation (moocs, etc.) et, par là même, à des niveaux de rentabilité extrêmement élevés ; d’autre part, ces profits ne sont rendus possibles qu’en exploitant les ressorts de la patrimonialisation (on lira sur ce point Enrichissement de Luc Boltanski et Arnaud Esquerré) qui, tout comme l’industrie du luxe, relèvent d’ancrages locaux le plus souvent nationaux et publics (ou apparentés au public).

S’agissant du champ du travail, les politiques du numérique ne cessent d’offrir des marchés spécifiques de mise en conformité qui profitent aux cabinets de conseils ainsi qu’à des sociétés de services technologiques. C’est l’intervention de la catégorie des managers dans la mise en œuvre des projets de transformation digitale en entreprise qui a été finement analysée par Marie Benedetto-Meyer et Anca Boboc. Elles ont mis en évidence que l’on avait affaire à des préconisations menées la plupart du temps suivant des modalités top down, injonctives et flous et, par conséquent, n’ayant que peu de chances d’être en phase avec les pratiques et enjeux professionnels propres aux secteurs concernés. De manière générale, on peut penser que l’accompagnement au numérique dans les entreprises s’inscrit plutôt dans une responsabilisation toujours plus grande des salariés vis-à-vis de leurs conditions de travail et du déroulement de leur carrière professionnelle.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Ce que le numérique fait à l’éducation et au travail », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 3 mai 2022, https://sed.hypotheses.org/476.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Bertron C. (2019), « Définir la valeur des écoles : l’acquisition de pensionnats privés par une multinationale de l’éducation », Revue Française de Socio-Économie, vol. 23, n°2, p. 97-117 (https://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=RFSE_023_0097&download=1).

–  Garcia S. (2003), « Croyance pédagogique et innovation technologique. Le marché de la formation à distance au service de la « démocratisation » de l’enseignement supérieur », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 149, n°4, p. 42-60 (https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_2003_num_149_1_2779).

– Williamson Ben & Hogan Anna (2020). Commercialisation and privatisation in/of education in the context of Covid-19, Rapport publié par Education International,

(https://issuu.com/educationinternational/docs/2020_eiresearch_gr_commercialisation_privatisation).

– Benedetto-Meyer M. (2019),  L’accompagnement de la transformation numérique en entreprise :  les managers de proximité sont-ils les acteurs d’une forme d’empowerment ?, Terminal, n°125-126 (https://journals.openedition.org/terminal/4859).

– Benedetto-Meyer M., Boboc A. (2021), Sociologie du numérique au travail, Armand Colin, (https://www.cairn.info/sociologie-du-numerique-au-travail–9782200630096.htm).

– Benedetto-Meyer M., Boboc A. (2019), Accompagner la « transformation digitale » : du flou des discours à la réalité des mises en œuvre, revue Travail et Emploi, n°159 (https://dares.travail-emploi.gouv.fr/sites/default/files/pdf/04-tete-159-article-4-benedetto-meyer-boboc.pdf).

– Benedetto-Meyer M., Boboc A., Metzger J.-L. (2019), Se former avec le numérique : entre exigence d’autonomie et quête de régulation, Communication & Organisation, n°56, (https://journals.openedition.org/communicationorganisation/8326).

– Boboc A. (2017), Numérique et travail : quelles influences ? , Revue Sociologies Pratiques, n°34, « Le numérique (des)organise-t-il le travail ? », (https://www.cairn.info/revue-sociologies-pratiques-2017-1-page-3.htm).

– Boboc A., Metzger J.-L. (2019), La formation continue à l’épreuve de sa numérisation, Revue Formation Emploi, n°145 (https://journals.openedition.org/formationemploi/7006).

– Boboc A., Metzger J.-L. (2019), Le numérique vecteur d’un rapport instrumental aux savoirs ?, Distances et médiations des savoirs, n°28 (https://journals.openedition.org/dms/4152).

Qui sont ceux qui font du code ?

Il n’y a guère aujourd’hui de secteurs, qu’ils soient marchands ou non marchands, qui échappent au code. Pourtant, en dépit de l’omniprésence de la programmation toutes activités confondues depuis plusieurs décennies déjà, la question de savoir qui sont ceux qui codent n’a été jusqu’alors que peu étudiés. Si Léo Joubert, Mathilde Krill et Antoine Larribeau par leurs recherches respectives sur la communauté des wikipédiens, le métier des développeurs et les étudiants en informatique s’emploient à combler ce manque de travaux en sociologie sur l’une des dimensions pourtant au cœur du fait social total que représente le numérique, comment peut-on expliquer la faible cumulativité sur ce sujet au sein de la discipline ? Peut-on parler ici d’un effet générationnel ? Et, dans ce cas, s’agit-il d’une socialisation au numérique plus marquée allant de pair avec l’acquisition de dispositions et de capitaux bien spécifiques ? Un tel questionnement n’a pas seulement pour but d’engager une approche sociohistorique de la production sociologique. Il est l’une des conditions à la mise en œuvre d’une sociologie réflexive pour tous ceux qui enquêtent sur la programmation.

L’émergence d’enquêtes sur ceux qui codent pose à mon sens une autre question, à savoir celle de l’existence d’un champ de l’informatique. En s’interrogeant de la sorte, il faut bien sûr commencer par s’intéresser à la population et aux institutions de ce champ. C’est là tout l’apport d’études de cas sur les wikipédiens, les développeurs et les écoles d’informatique. Parce qu’elles traitent de régions distinctes au sein de cet espace, elles ont donc toutes les chances d’éclairer par contraste les luttes qui s’y jouent en termes de dispositions et de capitaux. Voit-on par exemple s’esquisser un pôle du désintéressement (wikipédiens) face à un pôle de l’intéressement (les écoles d’informatique et les développeurs) ? À quel type de classes a-t-on affaire pour chacun d’entre eux ? À la fraction plutôt culturelle des classes moyennes et supérieures concernant les wikipédiens ? À la fraction plutôt économique des classes moyennes et supérieures du côté des étudiants et des développeurs ? Et, enfin, à des fractions déclassées des classes supérieures pour des formations placées sous les auspices de l’anti-école ? Quelles sont alors les oppositions structurantes entre ces pôles et les groupes qui les incarnent ? Public versus privé, libre versus propriétaire, diplôme versus autodidaxie, politisation versus dépolitisation, dominants versus dominés, etc. ?

La présence de ces clivages propres à la plupart des champs sociaux n’a rien de surprenant dans le champ de l’informatique. Toutefois, ils nécessitent un point d’attention particulier. Car il ne fait aucun doute que les codeurs actualisent leurs dispositions morales et politiques dans tous les choix contextuels associés au code (secteurs, institutions, type de contrat, salaires, finalités, etc.). Mais qu’en est-il de cette actualisation lorsque l’on considère la programmation pour elle-même. À l’image des mathématiques (voir les travaux de Bernard Zarca), faut-il penser qu’elle relève d’un degré de formalisme bien trop élevé pour être justiciable du social en dehors de ses usages ? À l’inverse, peut-on envisager que les valeurs politiques et morales des codeurs se retrouvent dans ce à quoi les programmes vont servir, mais aussi sur un plan interne dans leur contenu ? En d’autres termes, et je l’énonce délibérément de manière un peu provocatrice, est-ce qu’il n’y aurait pas au fond dans la manière même de coder des lignes de clivage entre orthodoxie et hétérodoxie, professoral et artistique, voire entre gauche et droite, progressisme et conservatisme, moral et immoral, etc. ?

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Qui sont ceux qui font du code ? », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 7 avril 2022, https://sed.hypotheses.org/355.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Collet Isabelle, (2006), L’informatique a-t-elle un sexe ? Hackers, mythes et réalités, Paris, L’Harmattan.

– Joubert Léo (2021), « Entre « communauté des contributeurs » et « société des usagers », les « communs de masse » à travers le cas de Wikipédia. », Terminal, n°130.

– Joubert Léo (2019), « Le parfait wikipédien. Règlementation de l’écriture et engagement des novices dans un commun de la connaissance (2000‑2018) », Le Mouvement social, vol.3, n°268, p. 45-60.

– Kendall Lori (2011), ‘‘White and Nerdy’’: Computers, Race, and the Nerd Stereotype”, The Journal of Popular Culture, vol. 44, n° 3.

– Krill Mathilde (à paraître en 2022), « “Si quelqu’un m’explique, je vais pas comprendre.” Pratiques d’une pédagogie de l’autonomie dans une formation d’informatique à destination de demandeur·ses d’emploi. », Cahiers d’histoire du Cnam.

– Larribeau Antoine (2019), “Du bidouilleur amateur à l’informaticien, apprendre le détournement : une étude de la socialisation au hacking informatique”, Sociologies pratiques, n°38, p. 59-70.

– Larribeau Antoine (2019), “L’apprentissage amateur de la programmation informatique. Enquête sur la socialisation à l’informatique des adolescents”, Mémoire de sociologie, ENS de Lyon.

La mise en doute des données

Telle qu’elle a été conçue, la séance du 21 janvier dernier avait pour but de questionner ce que j’ai appelé, en référence aux enjeux de la data, la « mise en doute des données » . À cette fin, trois entrées thématiques ont été abordées (il faut bien évidemment mettre des guillemets), à savoir le « complotisme », les « fake news » et, enfin, l’ « hésitation vaccinale ».

Si je parle d’entrées thématiques et pas d’objets, c’est parce que le principe d’une recherche en sciences sociales est précisément d’engager un travail de construction qui, en se plaçant sur le terrain de l’enquête empirique et de l’administration de la preuve, permet de passer du premier (le thème) au second (l’objet). Or il ne me semble pas inutile d’insister sur une classe de thèmes un peu particuliers, au regard du fait qu’ils se trouvent surinvestis sur le plan idéologique. Et c’est justement ce que partagent à mon sens les travaux respectifs de Pierre France, Ysé Vauchez et Jeremy Ward. Précisons d’emblée ce que nous entendons par des thèmes idéologiques. En fait, il s’agit de tous ces univers dominants (médias main stream,  haute administration, think tanks influents, etc.) dont la force sociale est telle qu’ils parviennent, sur à peu près n’importe quel sujet, à imposer leurs idées et les catégories qui les ratifient. Non seulement les stratégies sont multiples, mais surtout elles se rétro-alimentent : cela va de la circularité circulaire (le « buzz ») qui crée l’évidence, à la convocation sur les plateaux télé des essayistes et experts de service qui viennent mimer la science. Pour décrire de manière un peu plus concrète ce que sont susceptibles de représenter en termes d’obstacles des terrains ayant partie liée avec ce type d’univers, je vais prendre ici un exemple tiré de ma thèse. Ayant développé dans ce cadre une analyse des enjeux de la notoriété publique depuis les années 1970 pour les intellectuels et les savants, j’ai en effet été conduit très vite à rompre avec une catégorie quasi incontournable : celle des « intellectuels médiatiques ». Il n’était évidemment pas question d’écarter le poids des médias dans les carrières par lesquelles les savants et les intellectuels accèdent à la reconnaissance élargie. En revanche, cette catégorie reprise à la fois par les milieux journalistiques et bon nombre des intéressé·e·s eux-mêmes, avait souvent tendance à fonctionner comme une espèce de concept écran finissant par expliquer tout et rien à la fois. C’est ainsi pour palier à ce type d’écueils qu’une enquête sur la visibilité des intellectuels et les savants se devait de porter le regard au-delà de leur exposition médiatique. Mais je referme cette parenthèse.

Pour monter en généralité sur ces thèmes travaillés par diverses formes de doxa intellectuelle, il me semble intéressant de revenir à la notion forgée par Patrick Champagne de « sens commun savant ». Une telle notion a le mérite de pointer deux des écueils qui ne peuvent désormais manquer de guetter l’enquête sociologique et ses résultats, à savoir la concurrence et la récupération. En ce qui concerne les « fake news » et le « complotisme », je pense à la multiplication des dispositifs en provenance du journalisme (fact-checking dans les rédactions, création de chaînes Youtube et de réseaux de débunking, etc.) et de l’action publique (commission Bronner installée depuis le septembre 2021 par le président Macron, vote de la loi dite « anti-fake news », etc.). S’agissant de l’ « hésitation vaccinale », on pourra trouver en sus des institutions de la gouvernance mondiale (Organisation Mondiale de la Santé, etc.). La question qui se pose immanquablement aux chercheur·e·s en sciences sociales confrontés à ce « sens commun savant » est alors de savoir ce qu’ils peuvent et doivent faire avec leur production. C’est là tout le défi d’une diffusion qui aurait quelque chance de démystifier ce « sens commun savant ». L’une des principales options qui semble s’être imposée à ce jour au sein de la communauté des chercheur·e·s en sciences sociales a plutôt été de se saisir de toutes les opportunités pour intervenir sur les différentes arènes médiatiques (tribunes,  émissions de radio et de télévision, etc.) et politico-administratives (commissions d’experts, missions gouvernementales, etc.) où se fabrique la doxa médiatico-administrativo-politique. Or, s’il n’y a pas de solutions évidentes pour que la réception des sciences sociales ne se retrouve pas définitivement cantonnée à la marginalité, ne pourrait-on pas néanmoins en se référant à Wright Mills faire preuve d’un peu plus d’imagination sociologique ?

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « La mise en doute des données », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 7 février 2022, https://sed.hypotheses.org/240.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Pierre France, « Conspiracism=Complotisme ? L’émergence d’un problème public des « théories du complot ». France-États-Unis » in La Part de l’Ombre, Champ Vallon, 2020

– Pierre France, « Méfiance avec le soupçon ? Vers une étude du complot(isme) en sciences sociales », Champ Pénal, 17, 2019.

– Ysé Vauchez, « Les mythes professionnels des fact-checkeurs. Un journalisme de données au service de la vérité », Politiques de communication, 2019/1 (n°12), p. 21-44. URL : https://www-cairn-info.ezproxy.univ-paris1.fr/revue-politiques-de-communication-2019-1-page-21.htm

– Ysé Vauchez, « La crédulité des crédules. Débat public et panique morale autour des fake news en France », Emulations, 2022 (n°39), à paraître début 2022.

– Jeremy K. Ward et Patrick Peretti-Watel, « Comprendre la méfiance vis-à-vis des vaccins : des biais de perception aux controverses », Revue française de sociologie, vol. 61, n° 2, 2020, p. 243-273.

Cafiero Florian, Paul GuilleEscuret, Jeremy K. Ward“I’m not an antivaxxer, but…”: Spurious and authentic diversity among vaccine critical activists, Social Networks, 65, p. 63-70, 2021.

– Ward Jeremy K., Comparing forms and degrees of critique: Ontologies of vaccine criticism, Science and Technology Studies, vol. 33, n°1, p. 54-75. 2020.

Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ?

Le vendredi 17 décembre a eu lieu la deuxième séance du séminaire « La science à l’épreuve des données » intitulée « Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ? ».

Alors pourquoi ce titre un peu alambiqué ? Et bien pour signaler deux enjeux qui me semblent caractériser les enquêtes sur les élites.

Le premier concerne les données sur ces groupes sociaux. En disant qu’elles sont comme les autres, il s’agissait d’insister sur le fait que la catégorie des élites devrait être justiciable des mêmes collectes et traitements que les populations d’autres régions du monde social. Or, de ce point de vue, force est de constater que l’on a affaire à des milieux sociaux qui se laissent plus facilement approchés de loin (avec le quantitatif) que de près (avec le qualitatif). Dans le sillage des nombreux travaux menés par les Pinçon-Charlot, on trouve certes de plus en plus d’approches ethnographiques sur les élites. Mais ce n’est pas un hasard si elles concernent surtout des périodes ou des espaces où les chances de négocier un accès au terrain pour le chercheur en sciences sociales ne sont pas moindres. Je pense aux travaux sur la formation des élites de Shamus Kahn et de Caroline Bertron ou encore à ceux sur la philanthropie américaine en France étudiée par Anne Monier. C’est évidemment une tout autre histoire d’ethnographier le Cercle de l’Union interalliée, le palais de l’Elysée ou la Maison blanche. Un premier aspect de la discussion sera donc de savoir comment peut-on renforcer l’articulation entre les méthodes quantitatives et qualitatives dans l’étude des élites ?

Le second enjeu porté par les enquêtes sur les élites concerne la manière d’en restituer les résultats et c’est là où l’on peut dire que l’on a peut-être à faire à des données pas vraiment comme les autres. Je m’explique. Dans l’analyse de ces groupes, les noms propres et un ensemble de prédicats qui s’y rapportent (origines sociales, carnets d’adresses, revenus, etc.) s’avèrent souvent des variables indispensables à l’analyse et, ce d’autant plus, si l’on recourt à des approches en termes de champs. Le point de vue ethnographique axé sur les situations ou une ou plusieurs institutions a peut-être lui un peu plus de latitudes en termes de noms propres. Mais, quoi qu’il en soit, l’anonymisation (rappelons au passage qu’il s’agit d’une pratique courante chez les chercheurs en sciences sociales et qui existait bien avant la mise en place du RGPD) flirte avec un double problème. D’une part, anonymiser a minima (en changeant les noms propres) ne produira les effets escomptés ni pour les enquêtés ni même pour ceux qui lisent les résultats de l’enquête. D’autre part, le recours à une anonymisation plus poussée aurait pour conséquence d’arriver à un niveau de décontextualisation tel que l’enquête ne serait plus intelligible pour les pairs et, encore moins, pour une réception élargie. La restitution d’une enquête sur le mode d’un président X dans un pays Y devient en effet assez pauvre sur le plan analytique. Ce n’est donc pas pour rien si Bourdieu avait consacré dans le premier chapitre d’Homo Academicus une partie sur la distinction entre “individus empiriques” et “individus épistémiques”. Il s’agissait ainsi pour lui d’essayer de désamorcer la lecture des noms propres de sa population, celle des universitaires hexagonaux des années 60-70, comme des analyses orientées (épinglage, dénonciation, règlement de compte, etc.). Pour cela, il rappelait que l’individu épistémique construit par la science à travers des opérations de sélection et de construction n’est pas réductible à l’individu empirique perçu dans l’expérience ordinaire. Face à un RGPD appliqué aux sciences sociales qui prend des allures de philosophie sociale de la transparence (multiplication des procédures et des comités d’éthique au nom de la défense des personnes), ne serait-il pas au fond judicieux de diffuser et, encore mieux, d’enseigner cette distinction scientifique de l’individu épistémique qui n’est pas l’individu empirique ? Dernier point, et je terminerai là-dessus, si le droit de rectification et de suppression des données qu’offre le RGPD aux enquêtés apparaît on ne peut plus légitime, qu’en est-il de ce droit lorsqu’il concerne les élites ? Est-ce qu’il n’y a pas le risque pour ce type d’enquêtés qui composent la classe dominante de leur procurer en fin de compte des instruments de censure ? Que deviendrait par exemple une enquête sur le patronat dans la presse si la moitié d’entre eux exigeaient que les données qui les concernent soient retirées. Et bien, une telle amputation saperait la construction de l’objet et, par là même, sa valeur scientifique et critique.

Boris Attencourt (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP)

Pour citer cet article : Boris Attencourt, « Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ? », carnet Hypothèses « La science à l’épreuve des données », publié le 7 janvier 2022, https://sed.hypotheses.org/213.

Bibliographie indicative pour la séance :

– François Denord, Paul Lagneau-Ymonet, « Les vieux habits du “monde d’après” » in A. Burlaud, A. Popelard et G. Rzepski (dir.), Le nouveau monde. Tableau de la France néolibérale, Paris, Editions Amsterdam, p. 61-71., 2021. ⟨hal-03373410⟩.

– François Denord, Mikael Palme, Bertrand Réau (ed.), Researching Elites and Power, Springer International Publishing, 2020. ⟨halshs-03093793⟩ (livre téléchargeable ici)

– François Denord, Paul Lagneau-Ymonet, Sylvain Thine, « Primus inter pares? The French field of power and its power elite », Socio-Economic Review, Oxford University Press (OUP), 2018, vol. 16, n°2, p. 277-306. ⟨halshs-03093813⟩.

– François Denord et Paul Lagneau-Ymonet, Le concert des puissants, Paris, Raisons d’agir, 2016.

– François Denord, Paul Lagneau-Ymonet, et Sylvain Thine. « Le champ du pouvoir en France », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 190, n°5, 2011, p. 24-57.

– Vincent Lebrou, « A la périphérie de l’Eurocratie : les intermédiaires locaux de la politique régionale de l’Union européenne et la managerialisation de l’action publique », Gouvernement et action publique, vol. 4, n°4, 2015, p. 101-126.

– Vincent Lebrou, « Une configuration aux traits incertains. Les acteurs de la Politique de cohésion de l’Union européenne en région », Politique européenne, vol. 57, n°3, 2017, p. 142-169.

– Vincent Lebrou et Luc Sigalo Santos, « Ce que le Fonds social européen fait à l’action publique locale. Reconfiguration des rapports institutionnels, redéfinition des rôles professionnels », Politique européenne, vol. 60, n°2, 2018, p. 8-33.

Programme #SED 2021-2022

Séminaire « La science à l’épreuve des données »

Programme 2021-2022

 

Séance 1 : « L’information géospatiale et les datacenters comme terrains d’analyse du capitalisme numérique ». Vendredi 26 novembre, 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle 280F.

 

Intervenant·e·s : Guillaume Carnino (Université technologique de Compiègne), Clément Marquet (Costech, IFRIS), Arnaud Saint-Martin (CESSP, CNRS)

 

Séance 2 : « Enquêter sur les élites : des données comme les autres et, en même temps, pas comme les autres ? ». Vendredi 17 décembre, 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle 244E.

 

Intervenant·e·s : François Denord (CESSP, CNRS), Paul Lagneau-Ymonet (IRISSO, Université Paris Dauphine), Vincent Lebrou (CRJFC, Université de Franche-Comté)

 

Séance 3 : « La mise en doute des données ». Vendredi 21 janvier 16h-19h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle des Thèses.

 

Intervenant·e·s : Pierre France (Orient Institut Beirut & CESSP, Paris 1), Ysé Vauchez (CESSP, Université Paris 1), Jeremy Ward (CERMES3, INSERM)

 

Séance 4 : « Peut-on faire de la sociologie avec de la littérature ? » (séance annulée et reportée au vendredi 30 septembre 15h-18h. Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle 264E). Vendredi 18 février 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle des Thèses.

 

Intervenant·e·s : Gérard Mauger (CESSP, CNRS), Catherine Bidou-Zachariasen (IRISSO, CNRS), Marie-Pierre Pouly (GRESCO, Université de Limoges)

 

Séance 5 : « Qui sont ceux qui font du code ? ». Vendredi 25 mars 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle des Thèses.

 

Intervenant·e·s : Léo Joubert (DySoLab, Université de Rouen – LEST), Mathilde Krill (IRISSO, Université Paris Dauphine – PSL), Antoine Larribeau (EXPERICE, Université Sorbonne Paris Nord)

 

Séance 6 : « Ce que le numérique fait à l’éducation et au travail ». Vendredi 15 avril 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle des Thèses.

 

Intervenant·e·s : Caroline Bertron (CRESPPA-CSU, Université Paris 8), Marie Benedetto-Meyer (LIST3N, Université de technologie de Troyes), Anca Boboc (SENSE, Orange Labs)

 

Séance 7 : « Pourquoi et comment critiquer les algorithmes ? » (séance annulée et reportée au vendredi 18 novembre 14h-17h. Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle 264E). Vendredi 20 mai 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle des Thèses.

 

Intervenant·e·s : Nicolas Brault (INTERACT, Institut Polytechnique UniLaSalle Beauvais), Florian Jaton (STSlab,Université de Lausanne)  

 

Séance 8 : « Ce que le genre fait aux données d’enquête ». Vendredi 3 juin 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle des Thèses.

 

Intervenant·e·s : Catherine Achin (IRISSO, Université Paris Dauphine), Delphine Naudier (CRESPPA-CSU, CNRS), Maud Simonet (IDHES, CNRS)

 

Séance 9 : « Bourdieu et les données ». Vendredi 1er juillet 15h-18h, Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Halle aux farines, salle 027C.

 

Intervenant·e·s : Julien Duval (CNRS, CESSP), Pernelle Issenhuth (CESSP, CNRS), Johs Hjellbrekke (Department of Sociology, University of Bergen), Brigitte Le Roux (MAP5, Université Paris Cité – CEVIPOF, SciencesPo Paris) (sous réserve)

***

 

Le séminaire SED organisé par la DGDBM se déroulera un vendredi par mois (15h-17h30) sur le campus des Grands Moulins de l’Université Paris Cité (Paris, 75013) dans une salle du bâtiment « Halle aux farines » et en co-modal. Les informations pratiques ainsi que les annonces des séances seront diffusées sur ce carnet Hypothèses.

S’y rendre 👉 Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Bât. “halle aux farines”, salle 280F (plan à télécharger).

⚠ La détention d’un pass sanitaire valide est requise par l’Université de Paris pour assister aux événements scientifiques ouverts au public.

Le comité d’organisation : Boris Attencourt  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP), Elise Lehoux  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM – ANHIMA), Suzanne Mpouli  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM), Maricel Rodriguez Blanco  orcid logo 16px (EPSS CY Cergy Paris Université – CREDA – CESPRA).

Séminaire organisé par la Direction Générale Déléguée des Bibliothèques et Musées (DGDBM) d’Université Paris Cité et soutenu par l’Idex Université Paris Cité ANR-18-IDEX-0001.

Première séance du 26 novembre 2021

Annonce

Il n’y a guère d’activités aujourd’hui dans le monde qui n’utilisent pas ce qu’elles appellent des données. Les data sont partout. Pour autant, elles ne sont ni données ni neutres.

C’est là tout l’intérêt du séminaire « La science à l’épreuve des données » (SED) qui entend explorer le champ de la data sur la base de ses différents enjeux et impensés et, par là même, contribuer à la réflexion sur la place des données dans le contexte du numérique.

Le séminaire SED organisé par la DGDBM se déroulera un vendredi par mois (15h-17h30) sur le campus des Grands Moulins de l’Université Paris Cité (Paris, 75013) dans une salle du bâtiment « Halle aux farines » et en co-modal. Les informations pratiques ainsi que les annonces des séances seront diffusées sur ce carnet Hypothèses (programme 2021-2022).

La séance de lancement du séminaire aura lieu le vendredi 26 novembre de 15h à 17h30 au Campus des Grands Moulins de l’Université Paris Cité, Bât. « Halle aux farines » (salle 280F).

Cette première séance porte sur le thème « L’information géospatiale et les datacenters comme terrains d’analyse du capitalisme numérique ». Nous aurons le plaisir de recevoir :

  • Guillaume Carnino (Université technologique de Compiègne),
  • Clément Marquet (Costech, IFRIS)
  • Arnaud Saint-Martin (CESSP, CNRS) 

S’inscrire 👉 Si vous souhaitez y assister sur place ou bien recevoir le lien de la visio, nous vous prions de bien vouloir vous inscrire via le questionnaire suivant.

S’y rendre 👉 Université Paris Cité, Campus des Grands Moulins, Bât. “halle aux farines”, salle 280F (plan à télécharger).

⚠ La détention d’un pass sanitaire valide est requise par l’Université de Paris pour assister aux événements scientifiques ouverts au public.

Bibliographie indicative pour la séance :

– Guillaume Carnino, Clément Marquet. « Les datacenters enfoncent le cloud : enjeux politiques et impacts environnementaux d’internet », Zilsel, vol. 3, n° 1, 2018, p. 19-62.

– Jérôme Lamy, Arnaud Saint-Martin, « Les enjeux des données dans la politique spatiale européenne », in Michel Avignon, Cathy Dubois, Philippe Escudier (eds.), Observer la terre depuis l’espace : enjeux scientifiques, économiques et politiques, Paris, Dunod, 2014, p. 215-238.

– Francis Chateauraynaud, Josquin Debaz, Arnaud Saint-Martin, Les données satellitaires au cœur des arènes publiques. Opérateurs de factualité et interprétations critiques dans les processus d’alerte et de controverse, GSPR-EHESS, 2011, 98 p.

Comité d’organisation : Boris Attencourt  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM – CESSP), Elise Lehoux  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM – ANHIMA), Suzanne Mpouli  orcid logo 16px (Université Paris Cité, DGDBM), Maricel Rodriguez Blanco  orcid logo 16px (EPSS CY Cergy Paris Université – CREDA – CESPRA).

Séminaire organisé par la Direction Générale Déléguée des Bibliothèques et Musées (DGDBM) d’Université Paris Cité et soutenu par l’Idex Université Paris Cité ANR-18-IDEX-0001.